同行评审写作建议 - Rich Sutton
在我看来，作者才是核心。作者是做出实际研究工作的人，而任何会议或期刊的成功都依赖于吸引优秀的作者。因此，在审稿分析时，要尊重作者。
理想的评审结构如下：
-
引言
用几句话概述论文内容。保持中立，但要指出该研究可能成为一篇优秀论文的视角。说明论文的核心目标或研究发现。本部分是写给编辑和作者的，旨在帮助编辑理解论文，并向作者表明你已理解其研究，并具备评判一篇论文的合理视角。 -
评审决定
用几句话给出你的整体评价。明确推荐接收或拒稿的决定，并简要说明决定的理由。例如：- 实验设计存在缺陷，无法有效评估所提出的新思想。
- 作者未能了解相关的已有研究，且未在此基础上做出任何拓展。
- 尽管实验部分尚不够完善，但研究思路新颖且具有吸引力，并且进行了有意义的验证。
- 论文贡献微不足道，且表达不清，因此建议拒稿。
希望你能给出更多积极评价，并最终推荐接收某篇论文。核心要点在于：这篇论文是否真正做出了贡献？编辑应当能够只阅读本节就得出结论。如果审稿人意见一致，编辑可以直接基于此部分给作者写回信或总结评审意见。
-
论证
详细阐述支持你在第 2 部分所作评判的理由。如果实验存在问题，在本部分展开说明（而不是在第 2 部分）。如果论文表述存在问题，也在此具体描述并提供示例。本部分的目标受众是作者和其他审稿人。编辑只有在审稿人意见不一致时才会仔细阅读本节。 -
结论
提供改进论文的建议。请注意，这些只是建议，是对作者的友好建议，而不是评审决定的依据。在本部分，评审已经结束，你只是尽可能地帮助作者。不论论文的接收与否，你都可以在这里提出有益的修改建议。 -
细节
最后列出一些小问题，如拼写错误、不清楚的句子等。另外，如果你指出作者遗漏了某些文献，务必提供完整的参考文献信息。
如果你拒稿，请明确区分 必须修改的内容（论文才能构成贡献） 和 仅仅是让论文更好但非必要的修改。作者最讨厌的情况是，审稿人似乎因为论文没有按照自己的写作风格来写而拒稿。